CASTELNOVO MONTI/LA VICENDA IN TRIBUNALE

La striscia della discordia

I Giovanelli hanno citato per danni Herman e Romei.
Richiesti 150 milioni. Dov'è finita l'area demaniale?
La storia.

La vicenda della casa del sen. Giovanelli e di suo fratello Danilo, sita a Castelnovo in via Roma all’altezza del grattacielo, è una normale baruffa di paese? Può darsi. Ma nel momento in cui un senatore la eleva a causa principale della propria perdita di voti, e su di essa spedisce una lunga lettera ai cittadini di Castelnovo, al cronista può venire il sospetto che non sia una semplice e modesta quisquilia. Se poi saltano fuori le carte bollate (i Giovanelli hanno citato per danni, con richiesta di risarcimento di 150 milioni di lire, l’ingegner Giuseppe Herman e il geometra Giovanni Romei. La prima udienza è di poco tempo fa), allora la notizia si materializza anche senza volerlo.

La mappa del vecchio Catasto. Il lotto dei Giovanelli è il numero 85.

IN PRINCIPIO

Tutto cominciò nel 1997, quando un gruppo di castelnovesi, per fugare alcuni dubbi sorti, diede l’incarico all’ing. Herman di stilare una relazione tecnica ad hoc, con particolare riferimento “alla consistenza e alla perimetrazione dell’appezzamento su cui insiste il fabbricato”. In essa si legge che, ripercorrendo la storia catastale, il terreno in oggetto “in origine faceva parte del mappale 181 di are 92,47. Nel 1927 il mappale 181, intestato allora a Formentini dott. Ettore fu Desiderio, veniva frazionato in due parti, la 181/a di are 4,63 e la 181/b di are 87,84. A seguito di tale frazionamento il mappale 181/a, che consisteva in una striscia di larghezza irregolare lungo la strada (l’odierna via Roma), veniva espropriato con Decreto Prefettizio del 13-12-1927 n. 18.520". In seguito, il 181/b venne ulteriormente frazionato, e una parte di esso finì ai fratelli Guido e Giuseppe Giovanelli (era il 1951), che due anni dopo ne acquistarono un ulteriore pezzetto. “In seguito con una giusta operazione catastale i due mappali (acquistati dai Giovanelli, ndr) vennero unificati e diedero origine al mappale 7449 di are 6,65 identificato al foglio 2 sez. C del Cessato Catasto... Nel 1982, con il Nuovo Catasto Terreni Meccanizzato, il mappale 7449 diventa l’85 del foglio 39, ovviamente sempre di are 6,65", leggiamo ancora nella relazione di Herman.
La domanda per concessione edilizia di Danilo e Fausto Giovanelli, che hanno ereditato il terreno, è datata 15-6-’96 e prevede come superficie del lotto utilizzabile 665 metri quadri (le già viste 6,65 are). Verrà poi firmata dal sindaco nel settembre dello stesso anno.
Il 2 luglio del ’96 i Giovanelli chiedono all’Ufficio Tecnico Erariale di Reggio il “ripristino della vecchia mappa”, cioè di redigere una nuova mappa dell’appezzamento nella quale però compaia, come parte integrante del tutto, anche una striscia di terreno costeggiante la strada. L’Ute boccia in tre giorni la richiesta, che viene ripresentata il 9 luglio come “verifica straordinaria”. Stavolta, in seguito a un sopralluogo effettuato il 24 luglio, l’Ute dà il via libera all’operazione di inglobamento della striscia di terreno. E questo, grazie anche a una dichiarazione “liberatoria” firmata dal sindaco che dice che “il Comune non ha mai preso possesso dell’area” in questione. Ergo: “Lo stato di fatto è diverso dalla mappa... Si tratta probabilmente - sono parole dell’Ute - di errore commesso in sede di revisione straordinaria del Cessato Catasto”.

La casa della famiglia Giovanelli che si affaccia su via Roma all'altezza dell'incrocio del grattacielo.

Commenta Herman nella relazione d’allora: “La modifica apportata, che non trova adeguato sostegno giustificativo, è stata sia di carattere planimetrico (sono variati i confini dell’appezzamento di partenza, ndr), che nella consistenza catastale, che attualmente è di are 7,31". Contro, lo abbiamo visto sopra, le 6,65 rogitate dai Giovanelli.
Commento della relazione dell’ingegnere: “Le variazioni catastali non hanno alcuna efficacia costitutiva di diritti sostanziali (non possono cioè cambiare la consistenza di un terreno, ndr)”. Quindi (tornando alla già citata relazione): “Pare evidente la inidoneità della dichiarazione resa dal funzionario Ute a trasferire in capo agli attuali intestatari la proprietà del bene immobile demaniale, ritualmente espropriato nel 1927”. Ne deriverebbe così che i confini effettivi della proprietà e quelli indicati nelle planimetrie dei progetti presentati per le autorizzazioni non coinciderebbero: ci sarebbe la famosa “striscia” a fare la differenza. Quindi: “Ne consegue la doverosità di un riesame del provvedimento di rilascio della concessione edilizia in oggetto” a causa di una “falsa rappresentazione della situazione di fatto e di diritto esistente al momento della richiesta”. E ancora: “Non vi è dubbio che, oltre a ciò, in assenza di alcun rituale procedimento di sdemanializzazione della porzione di competenza statale, nonché in assenza di alcun riscontro di eventuali provvedimenti di retrocessione del bene espropriato, vada ritenuto quantomeno ‘improprio’ il modo in cui si è inteso dimostrare la presunta proprietà di detta area in capo ai privati titolari della concessione edilizia”.
Era il 14 novembre ’97, e la questione finì sul tavolo del sindaco Pignedoli grazie all’intervento, a scopo chiarificatorio, dell’allora assessore dr. Carlo Boni.

LA REPLICA

Seguirono le risposte dei proprietari e del Comune. Al centro di esse vi era la dichiarazione che mancava, a suffragio della teoria di Herman, il frazionamento risalente al 1927, che la strada nel corso degli anni ha subito un ampliamento (dovuto, dicono, all’utilizzo del terreno espropriato a suo tempo: esso, “per la presenza ostativa di case costruite a valle, è stato eseguito a monte”), che “la mappa aggiornata al 1950... non riporta la striscia in discussione”, che l’interpretazione data dal Catasto nell’atto della revisione straordinaria pare corretta e che “la striscia in discussione, per difetto di destinazione all’uso pubblico, è priva del carattere di demanialità”.
“Lo stato di fatto - parole della relazione di Danilo Giovanelli - a memoria d’uomo esclude che l’area in discussione sia mai stata oggetto di utilizzazione pubblica”. Quindi: “Non sussiste il fatto materiale contestato”. Tale documento è stato protocollato in comune col numero 13.295 il 24 novembre. Di quel periodo è pure un parere del legale del Comune, avvocato Coffrini, che consigliava gli amministratori di lasciar perdere la questione.

	.
I mappali relativi al terreno su cui insiste la casa, prima e dopo la revisione del Catasto.

I DUBBI

I documenti risalenti al ’27 esistono, e così pure un frazionamento che a loro si rifà datato 1951. Da esso, fatto in occasione dei rogiti dei primi anni Cinquanta, si nota non solo che l’ammontare dei terreni venduti e rivenduti (il 181/b) è pari, come superficie, al lotto di terreno originario tranne quello espropriato dallo Stato per 1.600 lire nel ’27 (che viene quindi escluso dai giochi di compravendita), ma anche che ai suddetti terreni manca proprio una striscia che corre di fianco alla strada. Quella, appunto, espropriata dallo Stato, diversa e distinta dal resto. E’ sufficiente dire che la strada si è ampliata per giustificare la sparizione di tale striscia? E se si fosse ampliata sull’altro versante? E se nell’ampliamento non fosse stata utilizzata tutta? E ancora: se quella striscia ha sempre fatto parte del lotto principale, la strada allargandosi ne avrebbe dovuto ridurre l’ampiezza. Invece questa, come visto, aumenta. Come mai?

PARLA IL SEN. GIOVANELLI

“Accuse false e gravi”

La striscia ha avuto l'ok di Catasto e Comune. "
Si fa questo casino solo perché sono senatore". Dimenticati i "miracoli".

Senatore Giovanelli, è vero che avete citato in tribunale per danni due professionisti di Castelnovo? Perché?
“Era il minimo. L’ho fatto per due ragioni. La prima è un dovere, di trasparenza verso i cittadini. Sono state portate accuse false e gravi nei miei confronti. Intendo dare a quelle accuse e a chi le ha fatte più di altri una sede per vagliarle e per rispondere; e un giudice per giudicare. Non le sembra giusto? La seconda è personalissima, ma è altrettanto importante. Il pezzo di terra di cui si parla fu acquistato da mio padre nei primi anni Cinquanta. Avevo sì e no cinque anni, ma ricordo ancora come se ne parlava in famiglia e ricordo bene il rumore della ruspa che faceva lo sterro per potervi fabbricare. Allora era un avvenimento. E noi abitavamo in affitto. Quel pezzo di terra non l’ho comprato sul mercato. Appartiene alla storia e alla memoria della mia famiglia. Per me è come sacro. E non intendo lasciarlo calpestare moralmente. Da nessuno, mai, e per nessuna ragione. E’ chiaro?”.
Al centro del contendere c’è una striscia di conformazione irregolare di terreno che fiancheggia via Roma, si dice di proprietà del Demanio. A detta di qualcuno, pare che codesta striscia sia stata inserita senza le necessarie giustificazioni nel lotto di terreno su cui è costruito il vostro stabile, variando così superficie e perimetro del lotto stesso. Cosa ci può dire in merito?
“C’è stata una precisa verifica catastale. Sia il Catasto che il Comune hanno respinto questa tesi stravagante. Le risparmio argomenti giuridici di dettaglio. Ma se mi dà due pagine le spiego tutto per filo e per segno. Qui, per farla breve, le dirò solo che se questa teoria fosse giusta, la casa del signor Martinelli, la bussola d’ingresso del Credem e il porticato del Bar Castello, sarebbero su area demaniale. Sono lì da quarant’anni e nessuno ha mai detto niente. Diciamo allora la verità: si fa tutto questo casino solo perché sono senatore”.
Negli anni Ottanta, in sede di discussione del nuovo Prg, qualcuno ventilò la possibilità di trasformare parte di quel terreno in area parcheggio, tramite anche una convenzione con la limitrofa banca. Lei si ricorda questo episodio? Come mai la cosa non andò in porto?
“Per fare un parcheggio pubblico in un’area edificabile privata servono una variante urbanistica e un atto di acquisto del terreno. Non serve a nulla ‘ventilare’ ipotesi, tantomeno fare convenzioni col vicino. Dunque mi scusi ma la domanda è un po’ confusa. La domanda giusta sarebbe un’altra. Perché molta gente in buona fede pensava fosse un parcheggio? Solo perché la mia famiglia non ha messo né catene né divieti, e non ha preteso niente da chi, per anni, impiegati del Comune in primis, vi ha lasciato l’auto a proprio piacimento. Un atteggiamento di liberalità verso il pubblico non può essere spacciato per il suo contrario”.
E’ vero che qualcuno ha mosso osservazioni di ordine tecnico in merito al muro di sostegno retrostante l’edificio in oggetto? C’è qualcosa che non va?
“Non qualcuno, ma il solito ingegner Hermann, dopo, e sottolineo dopo aver ricevuto la citazione in giudizio, è andato per la cinquantesima volta in Comune, si è studiato le carte e ha segnalato una vera o presunta irregolarità del calcolo sismico dell’opera di sostegno dello sterro. Una piccola vendetta, cristianamente portata avanti e che sarà cristianamente sopportata. Nelle sedi competenti si dovrà chiarire e fare tutto ciò che si deve fare, se non tutto è a posto”.
Non ritiene eccessivo dare la colpa di una perdita di voti, come quella recentemente verificatasi alle politiche, a questa vicenda? Come mai, a suo giudizio, è nato questo caso?
“La ringrazio perché questa domanda mi consente finalmente di parlare di politica. Le calunnie sulla casa mi hanno ferito sul piano personale. Sul piano politico - ne sono certo - i problemi sono stati altri. Dei risultati elettorali a Castelnovo Monti, non eccellenti, attribuisco le responsabilità prima di tutto a me stesso, anche se non so bene a causa di quali errori o mancanze. Sul vostro giornale sono stato criticato. Ho sostenuto le scelte del Comune sul nuovo Teatro Canossa e sulla Coop. Certo. Ma era giusto. Quando saranno terminati saranno apprezzati come meritano. Personalmente in questi cinque anni ho realizzato per Castelnovo Monti due cose di importanza straordinaria: la galleria di Ca’ del Merlo, per andare a Reggio, e il Parco Nazionale, per andare nel futuro. Sono due realizzazioni molto diverse, ma entrambe tali che entreranno nella storia di Castelnovo Monti e della montagna. So di essere stato assolutamente determinante nel realizzare l’una e l’altra e se non sono riuscito a convincere i cittadini di questo, o che questo è abbastanza, beh, mea culpa. Ora ci sono gli altri al governo e nei prossimi cinque anni sarà difficile che si realizzi altrettanto. I miracoli si fanno una volta sola. E a volte si fatica ad apprezzarne la portata, anche quando sono veramente tali. Se poi si tratta - come è stato in realtà - di operazioni politiche e parlamentari lunghe e faticose è ancora più difficile. Ma i risultati restano lì, sul campo, per tutti”.

PARLA L'ING. HERMAN

Aumento ingiustificato

Variati area e confini del lotto di terreno.
Ma c'è qualcosa d'altro che non va, come il muro retrostante e...

Ingegner Herman, è vero che lei e il geom. Romei siete stati citati per danni dai fratelli Giovanelli? Cosa ci può dire in merito?
“Sì, è vero. La sorpresa è stata quella di scoprire, dall’atto di citazione, che i fatti in questione riguardavano la verifica di un lotto dei fratelli Giovanelli posto nel centro di Castelnovo: verifica fatta da me quattro anni fa. Allora fui avvicinato da alcuni tecnici che, nella usuale consultazione delle mappe catastali, avevano osservato che in quel lotto era avvenuta una modifica inconsueta. Per approfondire la questione, perché non riuscivamo a trovare giustificazioni plausibili ad un aumento di 66 metri quadrati della superficie del lotto senza alcun atto o rogito, abbiamo acquisito dei documenti, tutti rigorosamente pubblici. Pregai poi un assessore di allora di trasmettere tutti i documenti raccolti, allegati a una mia relazione riassuntiva, all’Amministrazione comunale; gli stessi documenti li avevo già comunque consegnati e discussi (conservo ancora lo scambio di corrispondenza intercorsa) con Danilo Giovanelli. Dopo poco tempo l’assessore mi comunicò che il geom. Ovi, responsabile dell’Ufficio tecnico di Castelnovo Monti, non aveva riscontrato irregolarità sostanziali. Devo ammettere che tale risposta non ci fugò tutti i dubbi e le perplessità, ma la cosa finì lì, a maggior ragione senza illazioni di sorta e non ci interessammo più della questione fino al giugno scorso, quando abbiamo ricevuto l’atto di citazione. A quel punto, e solo a quel punto, anche su consiglio dei nostri legali, per dimostrare ai giudici che le perplessità sollevate quattro anni fa erano pertinenti e fondate, abbiamo verificato, per quanto possibile, anche tutti gli atti inerenti il fabbricato costruito”.
Quali sono le osservazioni principali che sollevate nei confronti dell’edificio in oggetto e del relativo appezzamento di terreno?
“Guardi, più delle nostre osservazioni le dico semplicemente che i nostri legali, analizzando la documentazione raccolta nelle due richieste di accesso agli atti che ho compiuto, hanno verificato che con l’aumento della superficie del lotto, aumento eseguito interessando anche parte dell’area demaniale destinata a viabilità (la centrale via Roma), i Giovanelli hanno potuto conseguentemente costruire un fabbricato decisamente più grande di quello che avrebbero potuto edificare rispettando i confini originari. Nella memoria difensiva i nostri legali hanno poi elencato numerose irregolarità non solo inerenti i confini del lotto, ma anche coinvolgenti il fabbricato costruito. Il Comune è stato edotto solo della prima irregolarità riscontrata in ordine temporale, un’opera di sostegno alta nove metri costruita senza il rispetto della normativa vigente; una volta avuta risposta esaustiva dal Comune, i miei legali, dopo alcuni ulteriori approfondimenti, depositeranno presso l’Ufficio tecnico, una alla volta per maggiore chiarezza, tutte le informazioni sulle irregolarità individuate nella memoria difensiva. Mi permetta solo di aggiungere un’unica considerazione non di natura tecnica ma sempre basata sui fatti: l’atto di citazione porta la data del 12 giugno 2001, esattamente sei giorni dopo la data della ‘lettera’ che il fratello senatore ha scritto a tutti i castelnovesi, all’indomani delle ultime votazioni, per informarli di aver rispettato, nella costruzione della sua casa, tutti i limiti e i vincoli normativi e di essere disponibile a chiarire direttamente con ciascuno di essi tutte le problematiche inerenti la questione. Visto il comportamento tenuto, sembrerebbe che la ‘promessa’ fatta di un’analisi critica della propria ‘batosta’ nella tornata elettorale, che lo ha visto perdere consensi in percentuali più alte nei paesi ove è maggiormente conosciuto ed ove i cittadini hanno avuto più occasioni per conoscerlo meglio, lo abbia portato, davvero in poco tempo, a individuare in un fatto di quattro anni fa, sollevato da due cittadini, la possibile concausa della personale débacle”.
Scusi, ma lei ce l’ha col senatore Giovanelli?
“Mi sta domandando se ce l’ho con uno che mi ha chiesto 150 milioni per ‘danni patrimoniali e morali’? Mi scusi ma non le rispondo, preferisco in questo caso parlare di fatti e non di opinioni, e i fatti, se mi permette, sembrerebbero testimoniare il contrario. Prima le ho affermato che sono rimasto sorpreso dall’atto di citazione in cui i ‘danni patrimoniali e morali’ risulterebbero conseguenza di mie insinuazioni lesive della reputazione dei due fratelli che testualmente ‘vanno dal 1997 ai giorni nostri’. Bene, per parlare dei miei rapporti personali, le dico semplicemente che conservo gli auguri che fino all’ultimo Natale il fratello senatore mi ha scritto personalmente. Di nuovo scusa se non le rispondo”.